.JPG)
Como ya dije la semana pasada, cada vez que en España se elije un representante español a nivel internacional siempre hay una parte importante de españoles que muestra su queja. Con la película de Cuerda sobre la posguerra española Los girasoles ciegos, seleccionada por la Academia de Cine como representante española en los Oscars 2008, no iba a ser menos. He leído y escuchado que dos críticos de cine de la emisora de radio española Cadena COPE ha calificado a Los girasoles ciegos como una película "anticlerical" y "de muy baja calidad". Se trata de Teresa Ekobo y Jerónimo José Martín.
Percibo, por el contrario, un interés partidista en ambos críticos. Creo que la labor de un crítico se debe centrar en analizar las películas y no en quedarse en aspectos que no son intrínsecos a la obra. Se quejan de lo mal parada que sale la iglesia en la película, cosa bastante lógica viniendo de la emisora de la iglesia católica española. Sin embargo, ¿no creen los críticos que deberían dejar de lado esas cuestiones religiosas y centrarse en los aspectos artísticos de la película, es decir, en analizar la película como obra individual y concepto uniforme.
En mi opinión, tras escuchar las declaraciones de Martín me queda la duda de si este señor entiende la tarea de un crítico como la de una persona que debe dedicarse a analizar películas partiendo de patrones cinematográficos o si debe, por el contrario, de seguir la línea editorial de la emisora de radio para la que trabaja. Creo que para eso ya están los diferentes directores de los diferentes programas de radio de la emisora. Criticar a la película por mostrar "un anticlericalismo que ya parecía superado pero que parece que resurge de nuevo", me parece equivalente a que cualquier país latinoamericana hiciera una película sobre las matanzas de Hernán Cortes y desde España se les criticara por volver a mostrar una hispanofobia que ya parecía superada. No tiene sentido dentro del cine ni dentro de la crítica. Sinceramente lo digo, y me pregunto si Martín conoce los conceptos básicos de la crítica o si se queda en mero altavoz de sus jefes. Que la iglesia cometió barbaridades durante la posguerra es algo tan claro como el agua. ¿Por qué no se puede mostrar eso en una película? Los motivos de la iglesia para hacer eso son parte de otro debate pero que la iglesia apoyó durante la década de los 40 al mantenimiento de una fortísima represión hacia los perdedores de la guerra civil no tiene vuelta de hoja.
Yo sé que a los directores de la emisora no les hará gracia. Y lo entiendo perfectamente. Pero es que un crítico de arte debe ser ajeno y mostrarse impermeable ante todo eso. Y criticar a una película con respecto a unos patrones cinematográficos y no a si me gusta cómo sale retratada la iglesia o no. Eso puede formar parte de una crítica de cine pero de un modo secundario y nunca como base para fundamentar un análisis crítico de una película. Ese es el problema principal de estos críticos.
También queda para el futuro próximo, el pronóstico de Martín al decir que las otras dos encajaban más en el gusto hollywoodiense. Yo pienso todo lo contrario aunque eso no quita que pueda no pasar el corte. Pasar el corte para llegar a estar entre las cinco nominadas a mejor película de habla no inglesa es, probablemente, lo más difícil de conseguir de entre todos los premios Oscars. Ya vimos que la multipremiada Volver de Almodóvar no pasó el corte a pesar de todo el apoyo de Sony y la fama del director manchego en el país norteamericano. Si pasa el corte, esta película tiene muchas posibilidades. Ya veremos qué pasa.
Entradas
.jpg)
.jpg)
