viernes, 31 de octubre de 2008

"HALLOWEEN" DE JOHN CARPENTER CUMPLE 30 AÑOS

If you don't want to have a really terrifying experience, don't see “Halloween.” ("Si no quieres tener una experiencia verdaderamente aterradora, no veas "Halloween"") - Roger Ebert (1978)

Lo que distingue a una película de terror del resto de género cinematográficos es la presencia de un personaje que, por cualquier motivo, queda marginado del resto siendo considerado como "el otro", aquel que no mantiene relaciones con ningún otro personaje por poseer características claramente diferentes a los demás. Ese personaje es Michael Myers, como muy bien se encarga de presentarnos el Dr. Loomis, interpretado por Donald Pleasence, en la primera escena justo después de la presentación, a modo de prólogo, en la que el Myers-niño, en 1963, comete su primer asesinato: lo llama "ese ser". Varios años después, Myers se escapa del centro donde lo tenían recluido y vuelve a su pueblo natal, Haddonsfield, en el estado de Illinois.

Una característica distinguidora de las películas de terror es que el espectador reacciona simultáneamente a los personajes que están siendo "perseguidos" por ese personaje. Cuando Myers persigue a Jamie Lee Curtis con la intención de matarla, el espectador siente una parecida sensación de angustia que ella casi de manera sincronizada. Esto es algo que sólo ocurre en las películas de suspense-terror y no en otros géneros. Cuando en una comedia, por ejemplo, tiene lugar una caída tonta pero lastimosa, nos reímos mientras el personaje se duele del golpe. Cuando una película es capaz de despertar esa sensación en el espectador es que estamos hablando de una gran película de terror. Este es el caso de Halloween de John Carpenter y el secreto de su éxito.

Un estupendo Donald Pleasence, una adolescente y casi inexpresiva Jamie Lee Curtis, una calabaza medio podrida y pobremente tallada, y 325.000 dólares, le sirven a John Carpenter para entregarnos una obra maestra que reinventa, de manera brillante, el concepto de terror tal y como lo veníamos conociendo hasta entonces. El personaje de Michael Myers es una mezcla de personajes tomados de películas clásicas del Hollywood de los años 40 y 50 como es el caso de Harry Powell de La noche del cazador de Charles Laughton, interpretado por Robert Mitchum en el papel de su vida, o el de Charles Oakley en la hitchockiana La sombra de una duda. Por supuesto, del mismo modo, la referencia a La cosa de Howard Hawks es más que evidente cuando J. L. Curtis está viendo la televisión con el niño al que está cuidando como canguro. Lo que Carpenter, que realizó un remake de esta película en 1982, nos quiere decir es que esa "cosa" tiene su alter ego en Michael Myers, el cual se encuentra fuera esperando para atacar mientras se refleja en la pantalla del televisor de manera metafórica. Es la idea del ser que se mueve entre sombras, siempre al acecho de sus víctimas, las cuales reciben por sorpresa sus inesperadas acciones.

Se le suele otorgar el mérito a Halloween de dar comienzo al género "slasher", subgénero de terror que presenta un asesino con cuchillo de adolescentes. Sin embargo, existe un referente claro de origen de este tipo de películas que es Psicosis de Hitchcock donde son dos las personas que mueren por las cuchilladas de Norman Bates. La referencia de la mano con el cuchillo en Halloween tiene su base clara en Psicosis. A pesar de todo ello, podría considerarse una especie de antecesor pre-expansionista ya que en dicha película el hecho de que los asesinados sean siempre adolescentes no estaba todavía definido. Considerando a Psicosis como la precursora del género, tenemos a Black Christmas de Bob Clark, de 1974, que puede considerarse como la primera película en colocarse en la categoría slasher. A partir de ahí vendrían Halloween y La matanza de Texas y muchas más que, desafortunadamente, no suelen acercarse a la calidad de las primeras.

Me llama la atención el hecho de que los tres asesinatos que presenciamos en la película involucren a personajes que muestran un gran interés sexual y carnal. Hay que considerar que Myers ataca a todas aquellas mujeres que pretender tener relaciones con otros chicos. En los momentos previos a los ataques, Curtis y su amiga están charlando por teléfono para ver con quién van a ir a la fiesta que se va a celebrar al día siguiente. La otra asesinada, acaba de mantener relaciones sexuales con su novio. Hay algunos críticos que ven en los asesinatos una crítica del descontrol, la inmoralidad y, sobre todo, la promiscuidad de la juventud norteamericana de los años 70. No creo que esa fuera la intención de Carpenter, sin embargo, lo que creo que está claro, es que todos los asesinados, la mayoría del sexo femenino, son jóvenes menores de 20 años que aparecen retratados en la película con unas enormes ganas de mantener relaciones sexuales. Al comienzo de la segunda parte de la película, Myers roba un cuchillo de casa de unos ancianos y se marcha de la casa sin hacerles daño a éstos. Sólo necesitaba una nueva arma para matar a una nueva adolescente que, minutos antes, ha mantenido una conversación con el novio haciéndole saber a éste que sus padres no están en casa y que, por lo tanto, van a poder darse un "revolconcete" en casa. En ningún momento, ninguno de los ancianos corre peligros de ser asesinado. Esto que vemos en Halloween se ha convertido en un dogma en las películas encuadradas dentro del sub-género slasher. Siempre mueren adolescentes con un gran deseo sexual, cosa que, por otra parte, es lógico a esas edades.

Parémonos por un instante en el personaje interpretado por Donald Pleasence. El actor aceptó el papel de Dr. Loomis después de que Christopher Lee y Peter Cushing lo rechazaran por el poco dinero que iban a recibir por su trabajo. Tiempo después, Lee afirmaría que rechazar ese papel fue el error más grave de toda su carrera. La obsesión compulsiva que el Dr. Loomis da comienzo al principio de la película cuando declara haber estado tratando a Myers durante los últimos 15 años de su vida pero que en los últimos lo dio por imposible al darse cuenta de que no había nada que hacer. Consigue que el policía le ayude a cazar a un enemigo que para la gran mayoría es invisible pero que para el Doctor es la obsesión de su vida. Se produce entonces la creación del personaje tipo en las películas de terror: el policía incrédulo, simplón y presuntuoso que verá pagada su incredulidad con la muerte de su hija Annie, amiga de Jamie Lee. La obsesión galopante del Dr. Loomis nos recuerda a la de aquellos personajes enfocados en un objetivo que se convierte en su única aspiración como, por ejemplo, el Capitan Ahab, cuya único objetivo era matar a la ballena Moby Dick. Algo muy parecido le ocurre al Dr. Loomis, empezó a tratar a Myers a la edad de 6 años, y no descansará tranquilo hasta darle muerte. De hecho, como vemos en la segunda parte de Halloween, el Dr. Loomis le da muerte a Myers haciendo explotar la sala del hospital en la que se encontraban después de dejar salir a Laurie. Loomis considera que merece la pena morir si eso supone acabar con la obsesión Myers que es justamente lo que hace el Capitán Ahab con Moby Dick al final de la historia. Pleasence hace un gran papel siendo capaz de transmitir dicha obsesión al espectador lo que contribuye sobremanera a la creación de suspense en la película. Podría decirse que su personaje es el más complejo de todos. Es él único que demuestra unos sentimientos que van más allá del simple grito de horror y gracias a él, a sus intervenciones, es la única forma en que conocemos mejor a Myers. De otra forma, el famoso asesino múltiple sería solo un tipo con una careta y un cuchillo.

El personaje de Michael Myers supone la personificación del mal absoluto. No es humano, señala continuamente el Dr. Loomis a lo largo de la película. Los movimientos que realiza parecen estar perfectamente calculados y precisados para la consecución de un objetivo que parece claro e inatajable desde el principio. El hecho de contar con una careta totalmente blanca le otorga al personaje una cierta individualidad anónima que, paradójicamente, lo hace universalmente perverso.

Jamie Lee Curtis, o debería decir Laurie Strode, es un personaje bastante plano con una misión dual bastante clara: enlazar las dos épocas narradas en la película, 1963 y 1978, al igual que lo hace el Dr. Loomis con su conversación con la enfermera, y, sobre todo, gritar. Halloween fue la película que le otorgó el título de "Reina del grito" a la Señorita Curtis. El grito de Curtis no hubiera sido suficiente por sí sólo si no hubiera ido acompañada por la banda sonora, compuesta por el propio Carpenter, y que es capaz de levantar sensaciones profundas en el espectador bajo la luz del día y con un personaje caminando tranquilamente por la acera de un calle cualquiera de un pueblo norteamericano. A pesar de no ser muy sofisticada consigue acompañar a la película de manera bastante apropiada. Pero no sólo la música acompaña a la película sino también el juego de luces y enfoques que nos hacen creer que Halloween es verdaderamente una noche de terror en la que más nos vale quedarnos en casa encerraditos y tapaditos. Curiosamente, no hay apenas sangre en Halloween, al contrario de las películas que se inspirarían después en ella. No necesita llenar la pantalla de sangre fácil que pueda impresionar fácilmente al espectador poco exigente. El terror que produce llega hacia lo más profundo del corazón y de la mente y, en ningún momento, cae en producir efectos fáciles como la mayoría de películas del género que se hacen hoy en día. La película sólo dura hora y media. Para el cine que se hace hoy en día, sería considerada muy corta pero no lo es en absoluto. Parece corta, a primera vista, porque no cae en ese exceso de metraje absurdo en el que no se cuenta ni se transmite nada. Halloween es como un cuento de Borges en el que el director va directamente al grano, es decir, a intentar que el espectador verdaderamente sienta lo que está buscando y no se pierda en cuestiones innecesarias y superfluas. En definitiva, para eso pagamos la entrada cuando vamos a ver una película de terror.


Dedicado al gran actor Donald Pleasence en el 30 aniversario del estreno de Halloween.

viernes, 17 de octubre de 2008

ESTRENO DE "W.", LA PELÍCULA SOBRE GEORGE W. BUSH, LO ÚLTIMO DE OLIVER STONE


Hoy se ha estrenado en Estados Unidos, W., una película de Oliver Stone.

La película está basada en los ocho años que ha durado la presidencia de George W. Bush. Como no podía ser de otro modo, se trata de una tragicomedia en la que el actor Josh Brolin, el aclamado Llewelyn Moss en No es país para viejos, interpreta al presidente norteamericano.

Teniendo en cuenta que el propio Stone dijo de Bush que no entendía como éste pudo pasar de ser un alcohólico a convertirse en el hombre más poderoso del mundo, la imagen del presidente no creo que salga muy bien parada. Tampoco creo que la mayoría de ciudadanos de este planeta no piensen, más o menos, como el director neoyorquino. Sin embargo, Stone recientemente señaló que la película contiene escenas que sorprenderán tanto a los defensores como a los detractores del "moribundo" presidente.

Hasta el momento, únicamente los críticos han podido ver la película, de entre los cuales destaca el famoso Roger Ebert que ha calificado a la película de excelente.

Llevo varias semanas viendo carteles de la película colgados por las calles e incluso a personas regalándolos a estudiantes universitarios. No cabe duda de que la película tiene un importante trasfondo político, a través del cual, la izquierda norteamericana, y el propio Stone, reconocido izquierdista, quiere concienciar al votante joven para que, a la hora de votar dentro de un par de semanas, recuerde a quién han tenido los últimos ocho años en la Casa Blanca y a qué partido representaba.

Por mi parte, espero ver la película pronto y espero que Stone no se ande por las ramas para describir la presidencia de un hombre que pasó de estar en su rancho de Crawford (Tejas) a dirigir el país más poderoso sobre la tierra, sufrir el peor atentado en la historia de su país en su primer año, colocar al país en una guerra y en una ocupación a la cual no se le ve un fin cercano y que se va a ir dejando a Estados Unidos inmerso en la peor crisis de los últimos 70 años.

Por eso y mucho más será recordado George W. Bush, W. Les dejo con el trailer:

jueves, 9 de octubre de 2008

RECORD GUINNESS DE VER PELÍCULAS ININTERRUMPIDAMENTE: 123 HORAS

¿Quién se atreve a batirlo?

Baten un récord Guinness al ver 57 películas en 123 horas sin dormir

Los concursantes comieron palomitas, charlaron e hicieron ejercicios para lograr mantenerse despiertos

EFE 09-10-2008

El canadiense de origen cingalés Suresh Joachim y la alemana Claudia Wavra han logrado batir un récord Guinness al ver 57 películas en 123 horas y 10 minutos, sin dormir, en una casa de plexiglás instalada en Times Square, en pleno corazón de Nueva York, según anunció ayer el patrocinador del evento.

Joachim, de 39 años, y Wavra, de 31 años, comenzaron este maratón de cine el pasado 2 de octubre con la película 'Iron Man' y terminaron con el clásico contemporáneo 'Thelma & Louise', precisó a través de un comunicado de prensa el servicio de alquiler de vídeos por internet y correo Netflix.

Entre las películas que vieron en cinco días se encontraban 'El caso Bourne', 'Carros de fuego', 'Kill Bill Vol.2', 'El paciente inglés' y 'El club de los chalados'.

Un Times Square, de cine

La actriz Susan Sarandon se acercó hasta Times Square para animar a los ganadores en las últimas horas de este atracón de cine, al igual que lo hicieron muchos neoyorquinos y turistas que pasaban por esta céntrica plaza de Manhattan.

Joachim y Wavra consiguieron superar así el anterior récord de ver películas de forma ininterrumpida establecido en 120 horas y 23 minutos, que mantenía hasta ahora Ashish Sharma, de la India, pero que, en esta ocasión, no fue capaz de aguantar tanto tiempo.

De los ocho participantes que comenzaron la competición, sólo quedaban dos pasadas 72 horas, Joachim y Wavra, amantes del cine y de romper récord Guinness.

Bajo control

Según los términos del concurso, los participantes tenían que ver cada película hasta que terminaban completamente los créditos sin quitar los ojos de la pantalla, aunque se les permitía entre filme y filme descansar diez minutos.

Un equipo de médicos y jueces controló durante la competición a los concursantes, quienes comieron palomitas, charlaron e hicieron ejercicios para lograr mantenerse despiertos cinco días sin dormir viendo películas.


(Noticia extraida de www.cadenaser.com)

miércoles, 8 de octubre de 2008

LA POLÉMICA Y "SANGRE DE MAYO", LO ÚLTIMO DE GARCI

Se ha estrenado la última película dirigida por el director español José Luis Garci. Personalmente, Garci me parece un gran director y he disfrutado, hasta el momento, de todas y cada una de sus películas porque me encanta el estilo tan personal y característico que le otorga a toda su filmografía.

La película se titula Sangre de mayo y cuenta los sucesos históricos que tuvieron lugar en Madrid el 2 de mayo de 1808 aunque, como siempre hace Garci cada vez que adapta una historia literaria, el filme se toma varias licencias. En este caso, la base histórica-literaria se encuentra en los Episodios Nacionales de Galdós y en cómo el gran escritor canario-madrileño nos narra los hechos ocurridos hace justamente 200 años.

La película cuenta con la presencia de una amplia gama de grandes actores como Quim Gutiérrez, Paula Echevarría, Carlos Larrañaga, Manuel Galiana, Fernando Guillén Cuervo, Tina Sainz o Miguel Rellán. Paula Echevarría y Carlos Larrañaga ya estuvieron en la última de Garci, Luz de Domingo, y otros como Fernando Guillén Cuervo o Miguel Rellán ya han trabajado alguna que otra vez con el director madrileño.

Aquí pueden escuchar la entrevista concedida por José Luis Garci a la Cadena SER.



La polémica se ha sumado al estreno de la película. Ésta ha sido totalmente subvencionada por Telemadrid y el gobierno de la Comunidad de Madrid. Hasta ahí todo bien teniendo en cuenta que muchas películas son subvencionadas en España por el gobierno de la nación. Sin embargo, a tenor de las declaraciones que se han escuchado en ciertos sectores hay algo que no encaja. Desde los medios más conservadores, especialmente los periodistas más representativos del diario El Mundo o la Cadena COPE, se ha atacado constantemente al cine español y a los que forman parte de él llegando éstos a ser calificados de "vividores del dinero público" y "titiriteros" del gobierno de Zapatero.

Después de que, desde los medios más conservadores, se pida repetidamente que no se subvencione una cine de baja calidad que poca gente está interesada en ver y que no reporta beneficios económicos para el erario público, ("¿por qué tenemos que mantener un cine pobre con el dinero de todos los españoles?" se preguntan muchos de éstos) me llama mucho la atención que esos mismos voceros que, ejerciendo su libertad de expresión, nos han venido bombardeando, día tras día, con la mala utilización de los fondos públicos que ha realizado el gobierno socialista, no haya dicha todavía esta boca es mía después de los 15 millones que el gobierno madrileño se ha gastado en Sangre de mayo.

Me pregunto también, qué les parece que Esperanza Aguirre, amiga de muchos de estos periodistas, haya tomado la decisión de utilizar 15 millones con el dinero de todos los madrileños para subvencionar una de las películas más caras en la historia del cine español. Desde estos determinados medios se ha venido defendiendo la pobre calidad del cine español en base a la baja asistencia de público en las salas y, por consiguiente, a la baja recaudación de la mayoría de estas películas. ¿Van a salir estos mismos que critican las subvenciones del gobierno socialista a criticar la película de Garci cuando consiga una pobre recaudación, como, con casi total seguridad, terminará pasando? ¿Van a criticar a Aguirre cuando no se recupere de la taquilla ni la cuarta parte de esos 15 millones? ¿O van a defender la película como una obra de arte porque ya se sabe que en este país, para muchos, los artistas son buenos o malos dependiendo de la afiliación política que presenten?

La pregunta final que me hago es probable que no me deje dormir esta noche. ¿Hubieran reaccionado igualmente estos que llaman "titiriteros" a cierto sector del cine español si el gobierno de Zapatero hubiera encomendado a Fernando Trueba y a Javier Bardem realizar una película y le hubiese puesto 15 millones sobre la mesa para hacerla sin tener que presentarse a concurso público?

Siempre defenderé la subvención del cine español porque me parece que hay que ayudar públicamente a fomentar el desarrollo de la industria artística española. Lo que no entenderé nunca es la obsesión que tienen muchos por criticar unas cosas cuando es un determinado sector el que las hace y ahuecar el ala cuando son los suyos los que hacen lo mismo que han venido criticando duramente noche y día.

Sinceramente espero que Garci tenga un gran éxito de taquilla. Lo consiga o no, mi opinión sobre él como uno de los cinco mejores directores españoles de todos los tiempos no va a cambiar ni un ápice. Espero disfrutar mucho con su película.

PD: 10 días después de su estreno, como ya predije, ha desaparecido de la lista de las 10 películas más taquilleras lo cual indica, con mucha seguridad, que la recaudación de la película será, como mucho, una décima parte de su presupuesto.

Ante todo, pase lo que pase, que la providencia mantenga a Garci vivo y haciendo grandes películas durante muchos años. Y ya de paso, que haga callar a esos críticos de cine de tres al cuarto que opinan de todo y no saben de nada.

domingo, 5 de octubre de 2008

COMIENZA EL FESTIVAL DE SITGES

El Festival Internacional de Cine de Sitges dio comienzo el pasado jueves y durará hasta el próximo domingo 12 de octubre en el que se sabrán los nombres de las películas triunfadoras.

Mirando el programa del festival me llaman la atención varias películas. La primera de ella se titula Trick´r Treat realizada por el famoso director Bryan Singer, creador de Sospechosos Habituales, X-Men y Superman Returns. Como su título indica, está ambientada en la celebración de Halloween y es una mezcla de terror y humor que se espera con ganas en la ciudad catalana y cuyo estreno tendrá lugar el martes próximo.

La segunda película tiene presencia española. Eduardo Noriega es uno de los protagonistas principales de Transsiberian, película dirigida por Brad Anderson, cuya última película fue El Maquinista, y que también cuenta con la espectacular presencia de Woody Harrelson. Esta película es un thriller y cuenta las diferentes historias que le suceden a los personajes que viajan a bordo del famoso tren Transiberiano, el cual realiza el trayecto desde Pekín a Moscú. Ha recibido numerosas críticas positivas, entre las que se encuentra la del famoso crítico norteamericano Roger Ebert. Por lo que he leído me recuerda mucho a Pánico en el Transiberiano (1972) de Gene Martin y a Asesinato en el Orient Express (1974), película dirigida por Sidney Lumet y basada en un famoso relato escrito por Agatha Christie.

Y la última película que me gustaría resaltar de entre las que se van a emitir en el Festival es Hansel y Gretel del director coreano Yim Phil-Sung. La película reinventa el cuento de los hermanos Grimm al estilo de Chicho Ibañez Serrador en la mítica ¿Quién puede matar a un niño?. Un hombre se pierde en el bosque y llega a una casa habitada por tres sombrios niños. Una vez allí, su existencia se convertirá en una pesadilla.

Después de haber leído la programación del festival, estas tres películas son las que más me atraen. Estoy seguro de que cuando vea algunas de las demás, alguna que otra me sorprenderá gratamente. Pero para eso habrá que esperar unos meses.

viernes, 3 de octubre de 2008

¿TENDREMOS INDIANA JONES 5?


Harrison Ford ha realizado hoy unas declaraciones al diario norteamericano Los Angeles Times en las que señala que George Lucas estaría preparando una quinta entrega de las aventuras del famoso profesor-aventurero.

Sería una gran noticia para los seguidores de Indy que seguirían nutriéndose de las divertidas y entretenidas historia del Dr. Jones después del enorme éxito de público, aunque no de crítica, cosechado por la cuarta entrega, Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull. Casi tres millones y medio de espectadores solo en España avalan el éxito en las taquillas.

Imagino que habrá que esperar un largo tiempo puesto que la película se hallaría ahora mismo en proceso de pre-producción por lo que supongo que hasta 2011 no habrá nada de nada. Aún no he visto la cuarta entrega aunque debo decir que las tres primeras me parecieron de entre lo más logrado en el cine de aventuras de los últimos 25 años. La trilogía completa. Lo cual es algo que muy pocas trilogías pueden decir. Esperaré a que salga en DVD para poder verla y dar mi opinión sobre si Lucas y su equipo de sabios deben seguir adelante con una nueva entrega o si, por el contrario, deben dejarla aparcada o quizás incluso guardada en el baúl de los recuerdos en vez de secarla como hicieron con la saga de Star Wars que en paz descanse.